(Tel que prononcé par Peter Beinart)
C’est une version rédigée d’une transcription rapide de la vidéo de Peter Beinart sur la grande victoire de Zohran Mamdani
Aux États-Unis, les mouvements sociaux ont toujours pénétré le système politique, et c’est ce que nous observons aujourd’hui avec le mouvement pour la liberté des Palestiniens. Évidemment, ce n’était pas l’élément central de la campagne de Zohran Mamdani : elle était résolument axée sur l’accessibilité de New York aux classes populaires. Tout démocrate, bien sûr, se concentrerait naturellement sur ces questions essentielles. Mais l’élément marquant de la campagne de Mamdani était qu’il a intégré le soutien à la liberté des Palestiniens dans un message progressiste plus large. Contrairement à Bill de Blasio, par exemple, progressiste sur de nombreux sujets, mais faisant clairement exception sur celui-ci, Zohran Mamdani n’a pas fait d’exception.
Cela reflète la montée en puissance du mouvement de libération palestinien et son passage du militantisme à la politique. On aurait pu croire qu’avec la destruction des campements et la répression sur les campus, ce mouvement était pratiquement mort. Mais si l’on examine l’histoire des mouvements qui transforment la conscience américaine, on constate qu’ils naissent sous une forme, sont réprimés et émergent sous une autre. Souvent, ils s’immiscent dans le système politique.
Pensez au mouvement anti-guerre pendant la guerre du Vietnam : des manifestations massives ont commencé au milieu des années 1960, suivies du soutien à Gene McCarthy en 1968 – « Clean for Gene » – lorsque les militants ont rejoint le processus démocrate. Ils ont perdu face à Hubert Humphrey puis à Richard Nixon, mais ont finalement contribué à la nomination de George McGovern en 1972 et à l’élection des démocrates en 1974, qui ont coupé le financement américain au Vietnam.
Bien qu’il ait semblé vaincu à la fin des années 60 et au début des années 70, ce militantisme a finalement transformé le Parti démocrate au milieu des années 1970.
De même, le mouvement Occupy a explosé en 2011 suite à la crise financière. Avec des centaines de campements à travers le pays, il a rapidement fait long feu et a semblé mort. Mais son énergie a fait son entrée dans le processus politique avec Bernie Sanders en 2016, venu de nulle part et remodelant le programme démocrate sur les questions commerciales et économiques, le faisant basculer significativement à gauche.
Mamdani illustre ce phénomène qui se produit au sein du mouvement pro-palestinien, au sein du Parti démocrate. Difficile à reproduire à l’échelle nationale – New York est bien plus progressiste que le Parti démocrate national – et Mamdani s’est présenté face à un candidat extrêmement imparfait, Andrew Cuomo. Mais Mamdani était aussi un excellent candidat. Comme AOC, il excellait sur les réseaux sociaux et portait un message fort et clair.
Cela démontre qu’au sein du Parti démocrate, un candidat à la présidence qui ne centre pas la question israélo-palestinienne mais, comme Mamdani, l’intègre à un message progressiste plus large, ciblant les Américains des classes moyenne et ouvrière, représente une opportunité considérable. Les médias n’ont pas encore pris la mesure de la rapidité avec laquelle l’opinion publique démocrate a évolué sur Israël. Le Pew Research Center a constaté plus tôt cette année que 69 % des démocrates avaient désormais une opinion négative d’Israël. Cette évolution se produit non seulement d’année en année, mais de mois en mois.
Ce qui est frappant, c’est qu’au sein du Parti démocrate, le clivage générationnel s’est réduit : les démocrates plus âgés sont également devenus plus critiques à l’égard d’Israël. Ce clivage générationnel est désormais bien réel au sein du Parti républicain : les républicains plus âgés sont les derniers à soutenir fermement Israël, tandis que 50 % des jeunes républicains ont désormais une opinion négative.
Par conséquent, les électeurs démocrates sont peu favorables à une position de type Biden/AIPAC sur Israël. L’opportunité d’une campagne présidentielle réside dans le fait que, comme Mamdani, les candidats démocrates pourraient exploiter ce changement et lever des fonds massifs en ligne – à l’instar de Sanders et Howard Dean – leur permettant ainsi de rivaliser avec les grands donateurs. Lors des élections au Congrès, en particulier à la Chambre des représentants, l’AIPAC et ses alliés peuvent inonder les candidats d’argent. À moins d’être une célébrité comme AOC ou Rashida Tlaib, il est difficile de survivre. Mais lors d’une campagne présidentielle, c’est possible.
C’est pourquoi Mamdani pourrait devenir un modèle pour un ou plusieurs démocrates de 2028 qui se présenteront contre la ligne Biden-AIPAC. S’ils ont un minimum de tact politique, ils trouveront un public très réceptif.
Le deuxième point concerne la manière dont les médias présentent la relation de Mamdani aux Juifs. Le récit est que les Juifs sont effrayés et alarmés – que c’est Mamdani contre « les Juifs ». C’est frustrant et inexact. Les sondages préélectoraux donnaient Mamdani deuxième parmi les électeurs juifs – Cuomo en avait 31 %, Mamdani 20 %. Ce n’est pas surprenant, compte tenu des profondes divisions parmi les Juifs américains sur Israël, notamment selon les générations.
Oui, il y a des Juifs plus âgés, notamment orthodoxes, surtout dans des villes comme New York, qui se sentent véritablement menacés par Mamdani. C’est vrai. L’écart le plus important entre Cuomo et Mamdani a été observé dans les quartiers à forte majorité orthodoxe de Borough Park et Midwood. Mais parmi les Juifs plus jeunes et plus laïcs, l’enthousiasme pour Mamdani est immense, non seulement pour son message économique, mais aussi parce que leurs opinions sur Israël correspondent davantage à son message qu’à celles de l’establishment juif américain.
En mai dernier, un sondage a montré que 38 % des Juifs américains de moins de 44 ans pensaient qu’Israël commettait un génocide. Même parmi les Juifs en général, ce chiffre était de 30 %. Une part importante a déclaré ne pas savoir, ce qui signifie que le nombre de personnes rejetant cette affirmation n’était pas beaucoup plus élevé. Et c’était avant le rapport d’Amnestie, avant qu’Israël ne bloque l’aide humanitaire pendant plus de deux mois. Ce chiffre serait probablement encore plus élevé aujourd’hui.
Les médias s’inspirent trop souvent des institutions juives traditionnelles et utilisent des termes comme « communauté juive » ou « dirigeants juifs ». Ces termes devraient être supprimés. Il n’existe pas de communauté juive unifiée. Les Juifs sont profondément divisés – religieusement, culturellement et politiquement. Mamdani aliène un groupe, en particulier les Juifs orthodoxes plus âgés, et séduit profondément un autre : les Juifs plus jeunes et plus laïcs, souvent invisibles dans les discours dominants.
Demandez aux jeunes Juifs américains s’ils sont d’accord avec leurs grands-parents sur Israël. Les fractures sont omniprésentes. Mais la presse en témoigne rarement.
Finalement, l’establishment juif américain s’est rallié à Andrew Cuomo – et pourrait bien se rallier à Eric Adams – pour tenter d’arrêter Mamdani. Ce simple fait montre à quel point leur position est moralement dénuée de fondement. Cuomo est un harceleur sexuel. Adams fait l’objet d’une enquête et a conclu un accord avec l’administration Trump. Pourtant, l’establishment est prêt à soutenir n’importe qui, aussi sordide ou discrédité soit-il, pourvu qu’il apporte un soutien indéfectible à Israël.
Personne ne croit même que Cuomo ou Adams se soucient profondément d’Israël. C’est une transaction politique. Et l’establishment continue de pactiser avec le diable – que ce soit Trump, Cuomo ou Adams – pour maintenir ce seul enjeu. C’est honteux. Non seulement parce que cela déshumanise les Palestiniens, mais aussi parce que cela trahit les valeurs civiques américaines.
Le programme de Mamdani vise à rendre les courses alimentaires abordables, les bus gratuits et les loyers abordables. Ce sont des enjeux qui devraient préoccuper les Juifs américains. Au lieu de cela, des milliardaires comme Ackman et Bloomberg, qui n’ont pas à s’en soucier, dépensent de l’argent pour contrecarrer un programme progressiste qui aiderait les New-Yorkais ordinaires, simplement pour préserver un soutien inconditionnel à Israël.
C’est une trahison envers les Palestiniens, certes, mais aussi envers les Américains ordinaires. Personne ne prétend que Cuomo ou Adams sont meilleurs pour New York. Ceux qui les soutiennent s’en moquent. Ils ne se soucient que d’Israël et de diffamer tout critique d’antisémitisme.
Mais la victoire probable de Mamdani, notamment grâce à un soutien juif substantiel, est porteuse d’espoir. Elle montre que de nombreux Américains ordinaires – et de nombreux Juifs américains ordinaires – voient clair dans cette réalité. Ils aspirent à une meilleure politique. Et ils sont prêts à se battre pour l’obtenir.
Beinart: What Zohran’s Victory Means For Palestine, Jews, & Politics
- MJ Rosenberg | Substack
- US Politics, Israel-Palestine, and AIPAC’s Awful Power | MJ Rosenberg | Substack
Lire aussi (anglais):
Zohran Mamdani’s victory marks the end of Israel’s central place in U.S. politics – Mondoweiss
The beginning of the end of Zionism : the first Jewish anti-Zionist conference
