Par Lawrence Davidson (12 juin 2023)
Partie I – Un différend définitionnel
Le 25 mai 2023, l’administration Biden a publié un plan de 60 pages pour lutter contre l’antisémitisme aux États-Unis. En règle générale, l’antisémitisme n’est qu’un des nombreux préjugés raciaux et ethniques violents, même s’il est historiquement significatif. Au cours des dernières décennies, il y a eu une explosion de haine et de préjugés qui nuit à de nombreux groupes dans le monde. Il semble faire partie d’un fascisme renaissant qui, à son tour, semble être une réaction contre les tendances libérales. Ce processus réactionnaire a frappé les États-Unis et personne ne devrait douter de la gravité du problème de la haine ethnique ici au « pays de la liberté ». Chaque groupe minoritaire du pays en souffre. Jewish Voice for Peace a correctement contextualisé la lutte contre l’antisémitisme lorsqu’il nous dit qu’« à une époque où les dangers du nationalisme blanc, y compris le racisme, l’antisémitisme et l’islamophobie, ne sont que trop apparents, la nécessité de construire la sécurité pour tous n’a jamais été plus grand. » La sécurité des Juifs est liée à la sécurité des autres.
Néanmoins, l’antisémitisme aux États-Unis a attiré une attention particulière de la part du gouvernement fédéral parce que (1) les Juifs peuvent rassembler les horreurs du passé avec les explosions de haine du présent, et (2) exercer le poids politique d’un lobby bien organisé, d’où le récent rapport qui appelle à une guerre de toutes les instances contre l’antisémitisme à presque tous les niveaux de la société.
Il peut donc être surprenant que la principale controverse découlant du plan Biden porte sur la définition de l’antisémitisme. Par exemple, bien qu’abordant la question dans un seul paragraphe, le rapport de l’administration reconnaît que la définition est contestée. « Il existe plusieurs définitions de l’antisémitisme… La plus importante est la «définition de travail» non juridiquement contraignante de l’antisémitisme adoptée en 2016 par les 31 États membres de l‘International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), que les États-Unis ont adoptée. En outre, l’administration salue et apprécie le document Nexus et note d’autres efforts de ce type. »
Pour clarifier la question, la définition de l’IHRA de l’antisémitisme se lit comme suit : « L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs, qui peut s’exprimer par la haine envers les Juifs. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme sont dirigées contre des individus juifs ou non juifs et/ou leurs biens, vers des institutions communautaires juives et des établissements religieux». C’est standard dans la mesure où il va. Les problèmes commencent à apparaître lorsque l’Alliance énumère des exemples qu’elle considère comme antisémites – en particulier, «Refuser au peuple juif son droit à l’autodétermination, par exemple en affirmant que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste». Ce n’est pas un hasard si la plupart des organisations juives établies et plus anciennes ayant des liens étroits avec Israël se sont accrochées à cet exemple et l’ont utilisé comme une arme contre ceux qui critiquent les politiques et les pratiques de l’État sioniste envers les citoyens et les sujets non juifs, en particulier les Palestiniens.
Mentionner le document de l’IHRA sur l’antisémitisme, et encore moins le qualifier du «plus important» et celui que les États-Unis «ont adopté» était une erreur de la part de l’administration Biden. Il en est ainsi pour plusieurs raisons : (1) Il a immédiatement détourné l’attention du rapport et de ses objectifs vers la controverse sur la définition. (2) Il a confirmé que le gouvernement avait pris parti dans cette polémique. (3) Cela a compliqué la lutte contre l’antisémitisme en annonçant publiquement que l’administration était prête à ignorer le fait prima facie qu’Israël a été documenté comme étant en fait «une entreprise raciste». Toutes les organisations de défense des droits de la personne très respectées en Occident, telles que Human Rights Watch, Amnestie Internationale, le Bureau des droits de la personne des Nations Unies et B’Tselem, parmi tant d’autres, ont exposé cet acte d’accusation en détail.
Il est probable que l’administration Biden ait commis cette erreur les yeux grands ouverts. Et c’est probablement le sionisme autoproclamé du président Biden qui l’a dicté. Pourtant, comme un os jeté à ceux qui possèdent les faits, l’administration a également mentionné qu’il existe d’autres définitions de l’antisémitisme qu’elle «accueille et apprécie» comme la définition de Nexus. Cette définition se lit comme suit : « L’antisémitisme consiste en des croyances, des attitudes, des actions ou des conditions systémiques anti-juives. Cela comprend des croyances et des sentiments négatifs à l’égard des juifs, un comportement hostile dirigé contre les juifs (parce qu’ils sont juifs) et des conditions qui discriminent les juifs et entravent considérablement leur capacité à participer sur un pied d’égalité à la vie politique, religieuse, culturelle, économique ou sociale. Le document Nexus reconnaît que ceux qui haïssent les juifs « parce qu’ils sont juifs » peuvent aussi haïr Israël. Cependant, il contient une liste d’actions qui ne peuvent pas être jugées antisémites. Par exemple, « la critique du sionisme et d’Israël, l’opposition à la politique d’Israël ou l’action politique non violente dirigée contre l’État d’Israël et/ou ses politiques ne doivent pas, en tant que telles, être considérées comme antisémites ». Cette approche est nuancée pour bien s’adapter au principe américain de la liberté d’expression et évite le problème au cœur de la déclaration de l’IHRA.
Partie II – L’erreur de catégorie de l’IHRA
La controverse sur la définition ne s’est pas concentrée sur les traits sociopathiques traditionnels tels que la haine des Juifs. Tout le monde s’accorde à dire qu’une telle attitude et les comportements qui y sont associés sont antisémites. Au contraire, le débat se concentre sur ce qui est, par essence, une question politique : s’il peut y avoir une critique légitime du projet sioniste d’Israël. Si on pense que cela pourrait refléter une erreur de catégorie, on a raison.
Israël est un État-nation (une catégorie) dont les dirigeants ont prétendu arbitrairement représenter tous les Juifs du monde (une catégorie qualitativement différente). Par exemple, les objectifs publiés de la Mission permanente d’Israël auprès des Nations Unies indiquent qu’elle «représente l’État d’Israël, ses citoyens et le peuple juif sur la scène mondiale». Cette affirmation ne peut être justifiée pour deux raisons (1) il y a des dizaines de milliers (le nombre ne cesse de croître) de Juifs étrangers à Israël qui ne veulent pas être représentés par cet État. Beaucoup sont neutres vis-à-vis d’Israël et beaucoup d’autres sont consternés par l’idéologie sioniste d’Israël et le comportement raciste qu’elle a généré, et (2) la revendication de représentation est remise en question par les positions prises par l’administration rabbinique contrôlant les pratiques religieuses en Israël. Ce sont des rabbins orthodoxes et ultra-orthodoxes qui croient que les Juifs qui ne pratiquent pas la religion comme ils le font – ce qui se trouve être la plupart des Juifs aux États-Unis et en Europe – ne sont pas de vrais Juifs. Ainsi, les dirigeants israéliens sont pris dans un dilemme. Ils prétendent représenter une communauté de diaspora de juifs, dont beaucoup selon leurs rabbins « officiels » ne sont pas vraiment juifs.
Laissant de côté le problème de « qui est juif », Israël met en œuvre des politiques et des pratiques qui ont produit une discrimination institutionnelle et juridique contre les non-juifs. C’est peut-être un résultat inévitable de la conception d’un État pour un groupe sur un territoire inondé de nombreux groupes. L’effort a tellement progressé qu’il est maintenant d’appeler Israël un État d’apartheid. La critique de ces politiques et pratiques est-elle la même chose que l’antisémitisme ? Ceux qui critiquent le racisme officiel d’Israël détestent-ils les Juifs ? Encore une fois, une partie du problème avec l’argument sioniste est que bon nombre des critiques sont juifs (malgré ce que pourraient dire les rabbins antiquaires). En réponse, les promoteurs d’Israël, le terme descriptif ici est «sionistes politiques», ont, une fois de plus arbitrairement, inventé une classe de personnes qu’ils appellent les juifs qui se détestent – cela est supposé expliquer l’opposition juive à l’Israël sioniste.
Partie III — Le cas de Jonathan Greenblatt
L’un de ces sionistes politiques, qui affirme que lui et son organisation ont beaucoup à voir avec le plan Biden, est Jonathan Greenblatt, PDG de l’Anti-Defamation League (ADL). Greenblatt affirme que l’effort de l’administration s’inspire «largement de nos plans et de nos recommandations. Mon équipe collaborait activement avec le comité politique inter-institutions qui a doté et dirigé ce projet. » Cela pourrait être le cas, car le gouvernement américain n’a pas reconnu publiquement à quel point l’ADL et la plupart des autres organisations juives américaines traditionnelles sont devenues radicales dans la défense d’Israël. Ainsi, Greenblatt est convaincu que l’administration Biden est désormais pleinement d’accord avec la définition de l’antisémitisme de l’IHRA. «Le plan de la Maison Blanche élève et adopte l’IHRA comme la définition prééminente qu’elle utilise maintenant pour comprendre l’antisémitisme sous toutes ses formes. » Il rejette le document Nexus comme un «document supplémentaire».
Il faut être très méfiant quant à la capacité de Greenblatt à accéder, et encore moins à analyser, la culture et la politique américaines en évolution rapide en ce qui concerne l’Israël sioniste. Comme je l’ai noté dans une analyse antérieure (17 novembre 2022), il offre une image remarquablement inexacte de l’idéologie officielle d’Israël. Il nous dit : « Le sionisme n’est pas seulement une lumière pour le peuple juif, c’est un mouvement de libération pour tous. Nous devons y puiser de la force, nous devons nous en inspirer et nous devons le partager avec le monde». Ce même argument biaisé a été utilisé par les sionistes au milieu des années 1940 – alors qu’ils promouvaient un projet de colonisation pendant une période marquée par la décolonisation. D’une manière ou d’une autre, Greenblatt s’est aussi mis dans la tête que «les Palestiniens devraient embrasser le sionisme». Aussi complètement délirant que cela puisse paraître, Greenblatt relance à nouveau un stratagème antérieur. Le New York Times rapporta au début d’avril 1921 que Winston Churchill (alors secrétaire colonial) s’était rendu à Jérusalem et avait rencontré des dirigeants palestiniens locaux. Il leur a dit que la création d’un foyer national juif en Palestine serait «bonne pour les Arabes vivant en Palestine» parce qu’ils «partageraient les bénéfices et les progrès du sionisme». À l’époque, cela était connu comme «la théorie du ventre plein de l’impérialisme». En 1921, le véritable impact du sionisme en Palestine était dans le futur. Aujourd’hui, le mépris apparent de Greenblatt pour cette histoire est impardonnable.
Néanmoins, cette ignorance, réelle ou fabriquée, est nécessaire si l’on veut adopter la déclaration de l’IHRA comme «la définition prééminente qui est maintenant utilisée pour comprendre l’antisémitisme sous toutes ses formes». Quelle est la logique sombre dans tout cela ? Le site d’information israélien progressiste +972 explique : « Ce que fait la définition de l’IHRA, c’est fournir à Israël et à l’ensemble de l’appareil hasbara un outil très efficace pour dénigrer les Palestiniens et le mouvement de libération palestinien, et accorder à l’extrême droite mondiale un outil tout aussi efficace pour blanchir son propre antisémitisme .… permettant aux antisémites de proposer que l’absence de critique d’Israël indique un manque d’animosité envers les Juifs…. faire pression pour l’adoption universelle d’une définition de l’antisémitisme basée sur cette logique interne est terriblement mauvais pour les Juifs du monde entier.»
Partie IV — Conclusion
Le 5 juin 2023, le Centre européen d’assistance juridique (European Legal Support Center (ELSC) a publié un rapport sur l’impact de la définition de l’IHRA de l’antisémitisme sur les droits de liberté d’expression et de réunion dans l’Union européenne et au Royaume-Uni. Il n’est pas surprenant que cette évaluation basée sur des cas ait montré que la définition de l’IHRA a été rapidement armée afin d’étouffer les critiques à l’égard d’Israël sioniste. Le rapport de l’ELSC documente 53 cas de ce type. Tous ciblaient des groupes ou des individus exprimant des critiques sur les politiques et pratiques israéliennes envers les Palestiniens.
Il ne fait aucun doute que cette radicalisation de la définition de l’IHRA est ce que Jonathan Greenblatt et l’ADL ont à l’esprit. De même, il y a fort à parier que de nombreux membres de l’administration Biden, y compris le président lui-même, accepteront cette pratique déformante à moins qu’ils ne soient confrontés à la fois dans la rue et devant les tribunaux au point d’être publiquement embarrassés par leur propre hypocrisie. . Ce n’est qu’en mettant fin à cette déviation illégitime que toute véritable lutte contre l’antisémitisme pourra progresser. La lutte pour y parvenir est déjà en cours.
– Lawrence Davidson
Lawrence Davidson est professeur d’histoire à la retraite de l’Université West Chester à West Chester, en Pennsylvanie. Ses recherches universitaires se sont concentrées sur l’histoire des relations étrangères américaines avec le Moyen-Orient. Il a enseigné des cours d’histoire du Moyen-Orient, d’histoire des sciences et d’histoire intellectuelle européenne moderne.
