Israël commet un «crime d’apartheid», déclare Human Rights Watch
Arno Rosenfeld le 27 avril 2021
Human Rights Watch, le groupe de recherche et de plaidoyer très respecté qui a remporté le prix Nobel de la paix en 1997, a publié mardi un rapport déclarant que le gouvernement israélien commettait le crime d’apartheid. C’est la première utilisation 
officielle du terme par le groupe, qui est basé à New York, mais qui documente les violations des droits de l’homme dans 100 pays et qui s’est longtemps heurté aux responsables israéliens.
Le rapport de 213 pages indique « l’intention d’Israël de maintenir la domination des juifs israéliens sur les Palestiniens ». Intitulé « Un seuil franchi », il allègue des décennies de persécution qui ne peuvent être justifiées par les besoins de sécurité d’Israël ou le processus de paix au point mort.
Human Rights Watch a constaté que le gouvernement israélien discrimine systématiquement les non-juifs dans toutes les zones sous son contrôle – y compris les près de 2 millions de citoyens arabes à l’intérieur des frontières de l’État de 1948 – mais que la couche supplémentaire de graves violations des droits de la personne en Cisjordanie occupée et Gaza équivaut au crime d’apartheid. Le rapport, dont une copie sous embargo a été remise jeudi au Forward et à d’autres organes de presse, affirme que les responsables israéliens utilisent le régime militaire pour assurer une majorité juive sur l’ensemble de la terre d’Israël et de la Cisjordanie.
Les responsables israéliens ont qualifié le rapport de « absurde et faux ».
Eric Goldstein, directeur par intérim de la division Moyen-Orient de Human Rights Watch, a déclaré que le rapport du groupe visait à montrer que les exactions israéliennes contre les Palestiniens n’étaient pas des incidents isolés.
« Pendant des années, la communauté internationale – et de nombreux Israéliens – ont eu tendance à considérer les cas que nous documentons comme les symptômes malheureux d’un manque de paix », a déclaré Goldstein dans une interview. « Mais le processus de paix n’a malheureusement pas abouti et les abus se sont encore davantage enracinés. »
Le rapport arrive à un moment de tensions renouvelées entre Israéliens et Palestiniens, telle une foule juive attaquant des résidents arabes de Jérusalem la semaine dernière, des affrontements au cours du week-end, ainsi que l’élection d’extrémistes juifs ouvertement racistes au parlement israélien lors des élections de mars. Pendant ce temps, le Hamas a tiré des roquettes sur Israël ces derniers jours.
Human Rights Watch, souvent appelé HRW, a une histoire longue et compliquée avec Israël. Le fondateur Robert L. Bernstein, maintenant décédé, en viendrait à dénoncer ce qu’il a décrit comme le parti pris anti-israélien de l’organisation, citant ses condamnations relativement fréquentes d’Israël par rapport aux « régimes autoritaires du Moyen-Orient aux antécédents effroyables en matière de droits de l’homme ».
Mais Aryeh Neier, ancien directeur exécutif de l’ACLU et de HRW, a défendu la position de l’organisation à l’égard d’Israël, écrivant que « les critiques sont fondées sur des malentendus et des distorsions du droit international humanitaire ».
Le rapport a été rédigé par Omar Shakir, le directeur du groupe pour Israël et la Palestine, qui a été expulsé par Israël en 2019 parce que Human Rights Watch appelle les entreprises à ne pas faire des affaires dans les colonies israéliennes.
Un impact incertain
Les répercussions du rapport ne sont peut-être pas instantanément évidentes, mais parmi ceux qui ont vu les résumés avant publication, les militants palestiniens espéraient qu’il recentrerait l’attention sur le sort de leur peuple et les partisans d’Israël craignaient que de nouveaux efforts pour saper la position de leur nation à l’échelle internationale.
Les auteurs émettent des recommandations pointues, appelant l’Autorité palestinienne à mettre fin à sa coopération en matière de sécurité avec Israël et les États-Unis à conditionner leur aide militaire à Israël à ce que le pays mette fin à sa « commission de crimes d’apartheid et de persécution ». Il recommande également à tous les pays d’imposer des sanctions ciblées et d’autres restrictions aux responsables israéliens impliqués dans le rapport. Il n’appelle pas à un boycott complet d’Israël.
Cela ne rend pas le rapport moins offensant pour les responsables israéliens.
« Human Rights Watch est connu pour avoir un agenda anti-israélien de longue date, cherchant activement depuis des années à promouvoir le boycott contre Israël », a déclaré le ministère israélien des Affaires étrangères dans un communiqué.
« Le fondateur de HRW, M. Robert Bernstein, a critiqué son organisation en 2009 pour « avoir publié des rapports sur le conflit israélo-arabe qui aident ceux qui souhaitent faire d’Israël un État paria », poursuit le communiqué. « Ce rapport est encore une autre composante de la campagne de l’organisation en cours, menée par un partisan connu du BDS, sans aucun lien avec les faits ou la réalité sur le terrain. Les affirmations fictives que HRW a concoctées sont à la fois absurdes et fausses. »
Le mot « A »
Alors que des groupes palestiniens accusent Israël d’apartheid depuis les années 1960 et que la Semaine de l’apartheid israélien est un élément de l’activisme sur les campus aux États-Unis depuis le début des années 2000, le rapport de Human Rights Watch nivelle l’accusation à partir d’une source différente: une organisation à but non lucratif très respectée fondée par des juifs qui compte plus de 400 employés dans 40 pays.
De nombreuses organisations de défense des droits humains continuent d’éviter d’utiliser le terme en relation avec Israël, y compris le groupe de défense des droits humains peut-être le plus connu, Amnesty International.
La crainte que l’utilisation du terme « apartheid » pour se référer à l’occupation israélienne aliénerait le public juif a même dissuadé certains groupes de gauche de l’utiliser. IfNotNow, une organisation juive américaine anti-occupation, s’est abstenue d’utiliser ce langage jusqu’au printemps dernier, alors qu’Israël discutait activement d’une éventuelle annexion de la Cisjordanie. Il utilise encore le terme avec parcimonie.
« IfNotNow a toujours cherché à parler dans une langue lisible pour le public juif américain et l’apartheid a été l’un de ces mots qui, si vous l’utilisez, il y a des gens qui ne s’engageront tout simplement pas avec vous », a déclaré Morriah Kaplan, une porte-parole d’IfNotNow.
Le rapport de HRW fait suite à deux autres écrits rédigés par de plus petits groupes israéliens de défense des droits de l’homme, qui appliquent « l’apartheid » à Israël. Yesh Din a publié un avis juridique en juillet selon lequel Israël commettait l’apartheid en Cisjordanie, et B’Tselem, qui a longtemps documenté le traitement qu’Israël avait réservé aux Palestiniens, a dévoilé en janvier une prise de position décrivant un «régime de suprématie juive» qui équivalait à l’apartheid.
Nathan Thrall, un chercheur basé à Jérusalem, a retracé l’utilisation du terme « apartheid » pour désigner l’occupation israélienne et a déclaré que son utilisation croissante découle d’une conviction croissante qu’Israël n’entrevoit jamais de permettre la souveraineté palestinienne. Au lieu de cela, a déclaré Thrall, ce qui était censé être une occupation temporaire après la guerre de 1967 semble de plus en plus permanente, et Israël maintient un système à travers la Cisjordanie où les colons juifs ont tous les droits de citoyenneté israélienne et les Palestiniens vivent sous un système rigide de contrôle militaire.
« Ce qui se passe est étroitement lié à la mort de la croyance en la partition, ou à Oslo, ou dans deux États », a déclaré Thrall. « C’est juste le sentiment que, Wow, cette situation de domination d’un groupe sur un autre est indéfinie ou permanente. »
Le rapport de HRW a souligné qu’il utilisait « l’apartheid » au sens strict du droit et non comme une référence à l’Afrique du Sud, où la domination des Blancs a attiré la condamnation internationale et a stimulé un mouvement de boycott réussi que les militants pro-palestiniens ont tenté de recréer. Les responsables de Human Rights Watch disent qu’ils n’assimilent pas Israël à « un État d’apartheid », un terme qu’ils notent n’existe pas en vertu du droit international mais qui est courant dans l’usage conversationnel.
Mais certains observateurs doutent que le discours public reflète une telle distinction.
Yossi Klein Halevi, auteur israélien et chercheur principal à l’Institut Shalom Hartman de Jérusalem, a déclaré que l’application du terme à Israël visait à calomnier l’État juif et garantissait que le public israélien ignorerait toute critique de fond derrière l’analyse de Human Rights Watch.
« Le jeu de ceux qui cherchent à délégitimer Israël est de s’attacher aux mots et aux images qui sont les plus répréhensibles pour les sensibilités morales de notre temps, donc c’est « l’apartheid, c’est le « colonialisme » », a déclaré Halevi. « Nous ne réagissons pas bien aux diffamations. »
Diana Buttu, ancienne porte-parole de l’Organisation de libération de la Palestine, a déclaré qu’elle espérait qu’une adoption plus large du concept inciterait la communauté internationale à exercer plus de pression sur Israël. Mais, a-t-elle ajouté, il est frustrant de voir qu’il faut si longtemps pour confirmer ce que les Palestiniens savent depuis longtemps.
« Personne ne nous croit jusqu’à ce qu’une organisation internationale, ou une organisation israélienne, le dise », a déclaré Buttu.
« Un seuil franchi »
Human Rights Watch a précédemment porté l’accusation d’apartheid contre le gouvernement du Myanmar pour son traitement de la minorité musulmane Rohingya et des responsables indiens pour leur discrimination à l’égard des dalit. L’organisation a également critiqué l’Autorité palestinienne en Cisjordanie et le régime du Hamas qui dirige Gaza pour avoir violé les droits de l’homme des résidents sous leur contrôle, et condamné le Hamas pour avoir tiré des roquettes sans discrimination sur Israël, entre autres violations du droit international.
Le rapport a également conclu qu’en plus de l’apartheid, Israël était coupable de « persécution » en vertu du droit international, car il prive les Palestiniens de « droits fondamentaux essentiels » fondés sur « leur identité de Palestiniens ».
Il fait valoir que le traitement réservé aux Palestiniens par le gouvernement va bien au-delà de ce qui est nécessaire pour administrer une occupation et prévenir le terrorisme. Il cite des exemples, notamment la confiscation de terres aux Palestiniens de Cisjordanie pour qu’elles soient utilisées par les colons juifs, l’incapacité des Palestiniens vivant hors de la région de s’installer en Cisjordanie et le statut précaire des Palestiniens vivant à Jérusalem-Est, auxquels on peut interdire de retourner à la ville après leurs études ou un voyage à l’étranger. Il y a aussi ce que le rapport décrit comme un refus « quasi-catégorique » de permis de construire dans certaines parties de la Cisjordanie qui contraint les Palestiniens à abandonner leurs maisons.
En plus de ses objections au contenu du rapport, le ministère israélien des Affaires étrangères a reproché à Human Rights Watch de ne pas en avoir fourni une copie au gouvernement israélien avant sa date de sortie, ce qu’il a décrit comme « une indication claire qu’il s’agit d’un pamphlet de propagande, qui manque toute crédibilité. » Mais Stacy Sullivan, porte-parole de Human Rights Watch, a déclaré que le groupe avait envoyé un résumé du rapport au bureau du premier ministre la semaine dernière avec une demande d’en discuter.
Goldstein a déclaré que la disparité de la manière dont les responsables israéliens traitent Gaza et la Cisjordanie démontre qu’Israël restreint les droits des Palestiniens pour des raisons idéologiques. La politique israélienne, a-t-il dit, cherche à minimiser le nombre de Palestiniens en Cisjordanie tout en permettant à la population de croître à Gaza. Par exemple, si un Palestinien de Cisjordanie épouse un résident de Gaza, les jeunes mariés sont autorisés à s’installer à Gaza et non pas en Cisjordanie. De même, certains prisonniers palestiniens de Cisjordanie sont libérés à la condition qu’ils déménagent à Gaza.
« Ce n’est pas une question de sécurité, c’est vraiment une question démographique », a déclaré Goldstein. « Israël ne convoite pas la terre de Gaza mais il veut maintenir un maximum de terres pour les juifs en Cisjordanie ».
Les groupes pro-israéliens soutiennent que des groupes comme Human Rights Watch sont insensibles à l’histoire de la persécution juive et à la nécessité d’un État juif. L’un de ces groupes, l’ONG Monitor, a publié une réponse au rapport de Human Rights Watch le condamnant pour avoir caractérisé les objectifs démographiques d’Israël de « manière sinistre ».
« La forte augmentation de la violence physique et autres formes d’antisémitisme dans le monde ces dernières années ne fait que souligner le besoin d’Israël comme refuge sûr contre la persécution », lit-on dans le communiqué de presse de l’ONG Monitor.
En plus de ce que le rapport décrit comme une « intention de maintenir la domination », Human Rights Watch a accusé Israël d’une litanie d’abus contre les Palestiniens tels que leur refus du droit à la liberté de réunion et d’expression, y compris de les cibler pour avoir dénoncé l’occupation et la fermeture de « centaines » d’ONG et de « douzaines » de médias.
Un ordre militaire qui est décrit dans le rapport, déclare que « participer à un rassemblement de plus de 10 personnes sans permis militaire sur une question « pouvant être interprétée comme politique » peut exposer les Palestiniens à une peine de 10 ans de prison.
« Il n’y a aucun effort pour trouver un équilibre entre les besoins de sécurité légitimes et les droits des personnes concernées », a déclaré Goldstein.
Adapté de : https://forward.com/news/468473/israel-apartheid-human-rights-watch/
DISTRIBUÉ PAR PAJU (PALESTINIENS ET JUIFS UNIS)
PAJUMONTREAL.ORG/FR
