28 Avr, 2024

Comment la soi-disant « gauche » néo-démocrate critique le progrès

SHAMA RANGWALA

Le sommet annuel sur le progrès de l’Institut Broadbent a évité la critique du génocide en cours en Palestine en faveur de platitudes sur la paix, la bonne gouvernance et l’innocence des colons

Par Shama Rangwala

Traduit de l’anglais par PAJU. * Phrases mises en gras par PAJU

L’Institut Broadbent a récemment tenu son Sommet du progrès 2024 sur le thème « Créer une bonne société ». J’y ai participé en tant qu’universitaire travaillant à l’établissement de liens entre les secteurs du public (universités, médias, syndicats) pour faire face aux crises actuelles. Je ne suis pas naïf quant au but des organisations dites progressistes telles que l’Institut Broadbent ; Je ne m’attendais pas à une analyse approfondie ou à une politique radicale. Mais je souscris au vieil aphorisme selon lequel tous les terrains sont des terrains de lutte. S’il existe un potentiel de dialogue et de pratique critiques et génératifs au sein des infrastructures existantes, pourquoi ne pas le tenter ?

L’Institut Broadbent est une organisation établie et bien financée qui entretient des liens fondamentaux avec le NPD et investit idéologiquement dans la démocratie libérale canadienne. Une partie de son travail déclaré consiste à « encourager et faciliter une discussion ouverte sur les politiques et les actions qui nous feront progresser en tant que pays ». Pourtant, au cours du Sommet, j’ai observé de manière transparente des gestes coloniaux et impérialistes avec peu de possibilités pour les participants de les contester par le biais d’une « discussion ouverte ». Je crois que ces gestes méritent d’être identifiés sous cette forme manifeste pour nous aider à voir comment ils se manifestent de manière omniprésente et peut-être plus subtile dans d’autres espaces.

Il n’existe pas de crise actuelle qui incarne mieux notre conjoncture actuelle, tant au niveau national qu’international, que le génocide en cours et qui s’intensifie en Palestine. Le seul panel du Progress Summit sur ce sujet a été relégué dans une petite salle remplie de participants. Le titre du panel, « Parler avec les chercheurs de la paix : le rôle du Canada dans la guerre à Gaza », a immédiatement circonscrit la conversation d’une manière particulière. La « paix » apparaît comme un bien universel, neutre par rapport au pouvoir, et l’escalade aiguë d’un nettoyage ethnique violent qui dure depuis des décennies dans la Palestine historique est réinscrite comme une « guerre » concentrée à Gaza entre des entités également coupables.

La composition du panel reflétait également cette prétention : un sioniste autoproclamé du Nouveau Fonds Israël (NIF) d’un côté, et un musulman libéral ancien du Conseil national des musulmans canadiens (NCCM) de l’autre, remplaçant un professeur du droit palestinien qui n’a pas pu y assister – un geste qui démontre une interchangeabilité raciste au sein du « côté » palestinien/arabe/musulman amalgamé. Le panel comprenait également un militant syndical et un responsable d’Oxfam assis spatialement et métaphoriquement au milieu.

L’orateur du NIF s’est vu accorder un temps disproportionné pour s’exprimer sous divers angles soutenant le projet d’État israélien et s’est engagé à plusieurs reprises dans un amalgame fondamentalement antisémite entre la communauté juive canadienne et mondiale et l’État d’Israël. Il a fétichisé Israël comme la seule démocratie du Moyen-Orient, un trope anti-arabe et islamophobe éculé désavouant des décennies d’occupation et d’apartheid. Il a décrit des organisations comme la sienne, qui financent le travail de la société civile en Israël, comme « l’ennemi n°1 » du gouvernement israélien, une affirmation épouvantable dans un contexte de génocide et de nettoyage ethnique en cours.

Cet orateur a longuement parlé du mécontentement à l’égard du gouvernement « extrémiste » de Netanyahu, écartant ceux qui pensent que Netanyahu n’est pas assez « extrême », comme en témoigne l’expansion, après octobre, du soutien populaire au violent Kahaniste Itamar Ben-Gvir. Faisant référence à l’impopularité de la « guerre » de Netanyahu, il a opportunément éludé le fait que la majorité des Israéliens pensent que Tsahal utilise « trop peu de puissance de feu » à Gaza et soutiennent largement le siège. Il a associé Netanyahu à Trump comme étant tous deux des « extrémistes », sans tenir compte du fait qu’ils sont tous deux les distillations (violentes) de leurs projets respectifs (violents) d’État colonialiste, racial et capitaliste. Cette confusion – qui, avec une analyse rigoureuse, pourrait potentiellement s’avérer convaincante malgré la singularité de Trump qui ne représente en rien une menace pour la vie comme celle de Netanyahu – est souvent utilisée par les libéraux non seulement pour renier leurs propres intérêts communs avec ces personnalités, mais aussi pour récupérer la démocratie libérale en tant que telle chaque fois qu’il montre son vrai visage violent. En bref, la stratégie principale de l’orateur du NIF était de critiquer le gouvernement pour sauver l’État, une stratégie qui trouve son parallèle chez les libéraux qui détestent Trump mais soutiennent les mêmes politiques frontalières coloniales et les mêmes politiques étrangères impérialistes..

Tout comme le porte-parole du NIF a promu les mythologies de l’État colonisateur israélien, le conférencier musulman libéral l’a fait pour l’État colonisateur canadien. Il a centré son attention sur les « valeurs canadiennes » universelles et nous a imploré de faire preuve de compassion les uns envers les autres en tant que Canadiens, affirmant que la violence n’a jamais résolu quoi que ce soit – une affirmation manifestement anhistorique.

Le panel a présenté le génocide en cours, comme beaucoup de « conflits » similaires avant lui – de l’Irlande du Nord aux Balkans – comme un conflit religieux entre juifs et musulmans, non seulement dans sa composition formelle mais dans le contenu des commentaires des représentants juifs et musulmans. . Encadrer les conflits religieux non seulement homogénéise les diverses communautés, mais réduit de manière cruciale ce qui est une lutte matérielle pour la terre et la vie à une identité et une idéologie. La représentation ici est simplement esthétique – et pas seulement des individus représentatifs du panel mais également le panel en tant que représentation de cette « question » au sein de la conférence. Malgré les prétentions superficielles du contraire, le multiculturalisme a ici atteint son objectif principal : le désaveu des structures capitalistes coloniales, impériales et raciales en faveur d’identités individuées.

Essentiellement, la fonction de ce comité était de réifier et de soutenir les colonialismes de peuplement matériellement et idéologiquement enchevêtrés du Canada et d’Israël, de définir la démocratie – la « bonne société » – non pas comme la justice ou le pouvoir pour le peuple, mais comme le bon fonctionnement de la classe dirigeante capitaliste de l’État . Cette démarche blanchit les colonialismes internes et les impérialismes externes à travers des platitudes de paix, de bon gouvernement et d’innocence des colons.

Après le panel, je me suis approché de la scène et me suis présenté au président du panel, qui est également le directeur exécutif de l’Institut Broadbent. Comme elle avait remercié le public à la fin du panel, je lui ai demandé pourquoi le public était remercié, car il n’y avait aucune possibilité de participation du public. J’ai également demandé pourquoi les fausses déclarations sur scène n’avaient pas été repoussées, pourquoi le représentant du NIF s’était vu accorder autant d’espace et pourquoi ils avaient fait ce choix de remplacement de l’universitaire palestinien – même si je ne pense pas que le fait d’avoir l’orateur prévu aurait résolu les problèmes structurels. Ce panel n’était pas simplement une tentative ratée de critique, mais plutôt le cadrage et la composition étaient activement anti-critiques.

J’ai souligné que mes questions et commentaires n’étaient pas personnels mais qu’il était important pour la directrice générale, dans son rôle de leadership, d’entendre ces commentaires. En effet, ces stratégies libérales n’ont pas besoin de « mauvais » individus car elles fonctionnent de manière systémique par incorporation plutôt que par confrontation.

Je ne vise pas l’Institut Broadbent, mais plutôt le contraire : l’Institut, le Sommet et le panel sont tous symptomatiques. Je nous demande de réfléchir à la façon dont un espace « progressiste » – dont les principes incluent « le démantèlement des systèmes structurels d’oppression » et « la pleine mise en œuvre des droits et titres des peuples autochtones et le soutien à leur objectif d’atteindre l’autonomie gouvernementale » – non seulement sert projets d’État colonisateur mais réprime activement les critiques. L’Institut Broadbent prétend représenter les syndicats – l’un de ses principes est de renforcer « le rôle fondamental du mouvement syndical » – mais ce sommet a largement ignoré les principales mobilisations syndicales autour du BDS pour mettre en avant un orateur d’une organisation anti-BDS. Et au niveau du format de base, aucune contribution du public, en particulier lors d’un panel sur cette question cruciale, n’est conforme à son propre objectif déclaré de créer une « bonne société ».

Dans ce contexte, qu’est-ce que le progrès ? Le progrès est-il récupérable, voire souhaitable, si le chemin de la progression est circonscrit par les mêmes structures de domination dans de nouveaux costumes ? Si des institutions progressistes comme celles-ci sont vastes, vers quoi exactement se pointent-elles?

Le soutien des institutions, des médias et des hommes politiques dits progressistes à la violente répression étatique devient de plus en plus explicite en réponse aux mobilisations de masse autour de la solidarité avec la Palestine. L’un des moments locaux les plus alarmants a été la consolidation de la classe politique autour du mensonge démontrable selon lequel un rassemblement pro-palestinien, incluant un Spiderman anonyme grimpant, visait spécifiquement l’hôpital du Mont Sinaï. Cette fausse affirmation a été répétée et incontestée au sein de ce panel et promue par deux des participants les plus éminents du Sommet, Jagmeet Singh et Olivia Chow. Le but de ce mensonge est de réprimer la dissidence au nom de la « sécurité », une stratégie qui a justifié la violence policière depuis les manifestations jusqu’aux piquets de grève. Les progressistes accusent les conservateurs de propager de la désinformation, mais ils resserrent les rangs dans tout le spectre politique au service des projets d’État colonial-impérial.

La violente répression étatique arrive ici via une militarisation libérale du langage de la paix, de la sécurité et de la justice sociale – des concepts universalisants associés au « progrès ». Contre les platitudes vaporeuses de la démocratie capitaliste libérale canadienne, nous devons tenir compte de l’avertissement de Gilles Dauvé selon lequel « la démocratie n’est pas la dictature, mais la démocratie prépare la dictature et se prépare à la dictature ». Le consensus est souvent utilisé comme arme contre la critique. L’urgence de crises multiples nécessite un espace pour la dissidence de principe et les conflits au sein des mouvements de solidarité, ainsi qu’une base de référence critique, et non hégémonique, à partir de laquelle partir. Ceux d’entre nous qui disposent de l’espace, du temps, des ressources et des positions au sein du noyau impérial pour réfléchir à ces questions ont la responsabilité intellectuelle et morale d’agir au sein et à l’extérieur des institutions pour exiger et construire une capacité collective pour ce que Stuart Hall appelle « une politique critique ». …ce qui est toujours les politiques de critique.

Shama Rangwala est professeure adjointe à l’Université York.

Pour des commentaires, des questions ou des conseils, envoyez un e-mail à yeseverythingCA@gmail.com

https://www.yeseverything.ca/blog/making-space-to-critique-progress

Plus sur le NPD (anglais):